Definice: Náboženská autorita vs. Světská autorita
Náboženská autorita a světská autorita jsou dvě odlišné formy moci, které ve společnosti existují. Náboženská autorita je odvozena z náboženské víry a je založena na víře, zatímco světská autorita je odvozena od státu a je založena na zákonech a předpisech.
Náboženská autorita
Náboženská autorita je založena na učení určitého náboženství a je obvykle odvozena z náboženských textů a písem. Často je považována za vyšší formu autority než světská autorita, protože je založena na víře a božské vůli. Náboženská autorita se často používá k stanovení morálních standardů a vedení lidí v jejich každodenním životě.
Světská autorita
Světská moc je odvozena od státu a je založena na zákonech a předpisech. Slouží k udržení pořádku a zajištění toho, aby lidé dodržovali zákony státu. Používá se také k ochraně práv a svobod lidí. Na rozdíl od náboženské autority není světská autorita založena na víře nebo Boží vůli, ale na zákonech státu.
Závěr
Náboženská autorita a světská autorita jsou dvě odlišné formy moci, které ve společnosti existují. Náboženská autorita je založena na víře a božské vůli, zatímco světská autorita je založena na zákonech a předpisech. Obě formy autority jsou důležité pro udržování pořádku a ochranu lidských práv a svobod.
Jedním z problémů, kterým čelí všechny systémy náboženské autority, je to, jak strukturovat jejich vztah se zbytkem občanské společnosti. I když je forma vlády teokratická, a proto ji ovládá náboženský zájmy, zůstávají aspekty společnosti, které jsou zdánlivě odlišné od tradičních sfér přímé náboženské kontroly, a proto je nutná určitá forma pracovního vztahu.
Když společnost není řízena teokraticky, jsou požadavky na vytvoření strukturovaného vztahu, který zachovává legitimní autoritu každého z nich, ještě naléhavější. Jak to bude řízeno, bude do značné míry záviset na způsobu, jakým je sama náboženská autorita strukturována.
Charismatické autority budou mít například tendenci mít nepřátelské vztahy s širší kulturou, protože jsou téměř z definice revolucionáři. Na druhé straně racionalizované úřady mohou mít obvykle velmi srdečné pracovní vztahy s občanskými úřady – zvláště když jsou také organizovány podle racionálních/právních linií.
Náboženská autorita vs. Světská autorita
Za předpokladu, že politická a náboženská autorita je investována do různých jednotlivců a strukturována samostatné systémy , pak mezi nimi musí vždy existovat nějaké napětí a potenciální konflikt. Takové napětí může být prospěšné, přičemž každý z nich vyzve toho druhého, aby se stal lepším, než v současnosti je; nebo to může být škodlivé, jako když jeden kazí druhého a zhoršuje to, nebo dokonce když se konflikt stane násilným.
První a nejčastější situací, ve které se mohou dvě sféry autority dostat do konfliktu, je, když jedna, druhá nebo dokonce obě skupiny odmítnou omezit svou autoritu pouze na oblasti, které se od nich jinak očekávají. Jedním příkladem by byli političtí vůdci pokoušející se převzít pravomoc jmenovat biskupy, což je situace, která ve středověku způsobila v Evropě velký konflikt. Při práci opačným směrem došlo k situacím, kdy náboženští vůdci předpokládali, že mají pravomoc mluvit o tom, kdo si zaslouží být občanským nebo politickým vůdcem.
Druhým běžným zdrojem konfliktu mezi náboženskými a politickými autoritami je rozšíření předchozího bodu a nastává, když náboženští vůdci buď získají monopol, nebo se obávají, že budou usilovat o monopol na nějaký zásadní aspekt občanské společnosti. Zatímco předchozí bod zahrnuje snahy převzít přímou autoritu nad politickými situacemi, toto zahrnuje mnohem více nepřímých úsilí.
Příkladem toho mohou být náboženské instituce pokoušející se převzít kontrolu nad školami nebo nemocnicemi, a tím ustavit určitou civilní autoritu, která by jinak byla mimo legitimní sféru církevní moci. Velmi často se tento druh situace s největší pravděpodobností vyskytuje ve společnosti, která má formálníodluka církve od státuprotože právě v takových společnostech jsou sféry autority nejostřeji rozlišeny.
Třetí zdroj konfliktu, který s největší pravděpodobností vyústí v násilí, nastává, když náboženští vůdci zapojí sebe a své komunity nebo oba do něčeho, co porušuje morální zásady zbytku občanské společnosti. Pravděpodobnost násilí se za těchto okolností zvyšuje, protože kdykoli je náboženská skupina ochotna zajít tak daleko, že se postaví proti zbytku společnosti tváří v tvář, je to pro ni obvykle také otázka základních morálních zásad. Pokud jde o konflikty základní morálky, je velmi obtížné dosáhnout mírového kompromisu – někdo musí ustoupit svým zásadám, a to není nikdy snadné.
Jedním z příkladů tohoto konfliktu by byl konflikt mezi mormonskými polygamisty a různými úrovněmi americké vlády v průběhu let. I kdyžMormonská církevoficiálně opustila doktrínu polygamie, mnoho „fundamentalistických“ mormonů v této praxi pokračuje i přes pokračující vládní tlak, zatýkání a tak dále. Občas tento konflikt přerostl v násilí, i když k tomu dnes dochází jen zřídka.
Čtvrtý typ situace, ve které může dojít ke konfliktu mezi náboženskou a světskou autoritou, závisí na typu lidí, kteří přicházejí z občanské společnosti, aby zaplnili řady náboženského vedení. Pokud jsou všichni představitelé náboženské autority z jedné společenské třídy, může to zhoršit třídní zášť. Pokud jsou všichni představitelé náboženské autority z jedné etnické skupiny, může to zhoršit mezietnické soupeření a konflikty. Totéž platí, pokud jsou náboženští vůdci převážně z jedné politické perspektivy.
Vztahy náboženské autority
Náboženská autorita není něco, co existuje „tam venku“, nezávisle na lidstvu. Naopak, existence náboženské autority je založena na zvláštním druhu vztahu mezi těmi, kteří jsou „náboženskými vůdci“ a zbytkem náboženské komunity, která je považována za „náboženské laiky“. Právě v tomto vztahu se odehrávají otázky o náboženské autoritě, problémech s náboženskými konflikty a otázkách náboženského chování.
Protože legitimita jakékoli autority spočívá v tom, jak dobře tato postava splňuje očekávání těch, nad nimiž má být autorita vykonávána, představuje schopnost náboženských vůdců splnit různá očekávání laiků to, co může být nejzásadnějším problémem. náboženské vedení. Mnoho problémů a konfliktů mezi náboženskými vůdci a řeholními laiky spočívá v rozmanitosti samotné náboženské autority.
Většina náboženství začala prací charismatické postavy, která byla nutně oddělená a odlišná od zbytku náboženské komunity. Tato postava si obvykle zachovává uctívané postavení v náboženství a v důsledku toho, i když náboženství již není charakterizováno charismatickou autoritou, je myšlenka, že osoba s náboženskou autoritou by měla být také oddělená, odlišná a měla by mít zvláštní (duchovní) moc, zachováno. To by mohlo být vyjádřeno v ideálech bytí náboženských vůdcůžijící v celibátužít odděleně od ostatních nebo jíst speciální stravu.
Časem se charisma stává „rutinním“, abychom použili termín Maxe Webera, a charismatická autorita se proměnila v tradiční autoritu. Ti, kteří zastávají pozice náboženské moci, tak činí na základě jejich spojení s tradičními ideály nebo vírou. Například osoba narozená v určité rodině je považována za vhodnou osobu, která by se měla stát šamanem ve vesnici, jakmile jeho otec zemře. Z tohoto důvodu, dokonce i poté, co náboženství již není strukturováno tradiční autoritou, se předpokládá, že ti, kdo mají náboženskou moc, vyžadují určité spojení, definované tradicí, s vůdci z minulosti.
Náboženská kodifikace
Nakonec se tradiční normy standardizují a kodifikují, což vede k transformaci na racionální nebo právní systémy autority. V tomto případě ti, kteří mají legitimní moc v náboženských komunitách, ji mají na základě věcí, jako je školení nebo znalosti; věrnost je dlužena úřadu, který zastávají, spíše než osobě jako jednotlivci. To je však pouze myšlenka — ve skutečnosti jsou takové požadavky kombinovány s pozůstatky z doby, kdy bylo náboženství strukturováno podle linií charismatické a tradiční autority.
Bohužel ne vždy se požadavky velmi dobře propojují. Například tradice, že členy kněžství jsou vždy muži, může být v rozporu s racionálním požadavkem, že kněžství je otevřené každému, kdo je ochotný a schopný splnit vzdělávací a psychologické kvalifikace. Dalším příkladem je, že „charismatická“ potřeba náboženského vůdce oddělit se od komunity může být v rozporu s racionálním požadavkem, aby efektivní a výkonný vůdce byl obeznámen s problémy a potřebami členů – jinými slovy, aby nebyl jednoduše být z lidí, ale také z lidí.
Povaha náboženské autority nespočívá pouze v tom, že v průběhu stovek nebo tisíců let obvykle nashromáždila tolik zavazadel. Tato složitost znamená, že to, co laici potřebují a co mohou vedoucí poskytnout, není vždy jasné nebo snadno dešifrovatelné. Každá volba zavře nějaké dveře, a to vede ke konfliktům.
Držet se tradice tím, že omezíme kněžství pouze na muže, potěší například ty, kteří potřebují, aby jejich autority byly pevně zakotveny v tradici, ale odcizí to laiky, kteří trvají na tom, aby legitimní náboženská moc byla uplatňována účinnými a racionálními prostředky. , bez ohledu na to, na co se omezovaly tradice minulosti.
Volby učiněné vedením hrají roli při formování toho, jaké druhy očekávání laici mají, ale nejsou jediným vlivem na tato očekávání. Důležitou roli hraje i širší občanská a sekulární kultura. V některých ohledech budou náboženští vůdci muset vzdorovat tlakům vytvářeným občanskou kulturou a držet se tradic, ale přílišný odpor způsobí, že mnoho členů komunity odstoupí od přijetí legitimity vůdce. To může vést k tomu, že se lidé od církve odkloní, nebo v extrémnějších případech k vytvoření nové odtržené církve s novým vedením, které je uznáno za legitimní.