Rozhodnutí Nejvyššího soudu o právech na soukromí

Nejvyšší soud Indie vydal několik přelomových rozhodnutí o právu na soukromí, které chrání základní práva občanů. Tato rozhodnutí byla zásadní při prosazování práva na soukromí jako základního práva podle indické ústavy.

Klíčová rozhodnutí

• Kharak Singh vs. Stát Uttar Pradesh – Tento případ stanovil právo na soukromí jako základní právo podle článku 21 indické ústavy.
• Govind vs. Stát Madhjapradéš – Tento případ rozhodl, že právo na soukromí je součástí práva na život a osobní svobodu.
• Soudce K.S. Puttaswamy vs. Union of India – Tento případ prohlásil, že právo na soukromí je základním právem a je nedílnou součástí práva na život a osobní svobodu.

Dopad rozhodnutí

Rozhodnutí Nejvyššího soudu o právech na soukromí měla významný dopad na životy občanů. Tato rozhodnutí umožnila občanům chránit své osobní údaje a informace před zneužitím vládou nebo soukromými subjekty. Kromě toho tato rozhodnutí také umožnila občanům uplatnit své právo na soukromí v záležitostech, jako je manželství, plození, antikoncepce a sexuální orientace.

Celkově lze říci, že rozhodnutí Nejvyššího soudu o právech na soukromí byla nápomocna při ochraně základních práv občanů a zajištění toho, aby jejich právo na soukromí bylo respektováno a dodržováno.

Jak napsal soudce Hugo Black vGriswold vs. ConnecticutPodle názoru je ''Soukromí' široký, abstraktní a nejednoznačný pojem.' Z různých soudních rozhodnutí, která se ho dotkla, neexistuje jediný pocit soukromí. Pouhý akt označení něčeho „soukromého“ a jeho kontrastu s „veřejným“ však znamená, že máme co do činění s něčím, co by mělo být odstraněno ze státních zásahů.

Podle těch, kteří zdůrazňují individuální autonomii a občanské svobody, by existence sféry soukromého vlastnictví a soukromého chování měla být pokud možno ponechána napospas vládě. Právě tato sféra slouží k usnadnění mravního, osobního a intelektuálního rozvoje každého jednotlivce, bez níž není možná fungující demokracie.

Právo Nejvyššího soudu na případy ochrany osobních údajů

V níže uvedených případech se dozvíte více o tom, jak společnost vyvinula koncept „soukromí“ pro lidi v Americe. Ti, kteří prohlašují, že neexistuje žádné „právo na soukromí“ chráněné ústavou USA, by museli být schopni vysvětlit jasným jazykem, jak a proč souhlasí nebo nesouhlasí se zde uvedenými rozhodnutími.

Weems v. Spojené státy (1910)

V případě z Filipín Nejvyšší soud shledal, že definice „krutého a neobvyklého trestu“ se neomezuje na to, co autoři ústavy tento pojem chápali. To pokládá základy pro myšlenku, že ústavní výklad by se neměl omezovat pouze na kulturu a přesvědčení původních autorů.

Meyer v. Nebraska (1923)

Případ, který rozhoduje o tom, že rodiče mohou sami rozhodnout, zda a kdy se jejich děti mohou učit cizí jazyk, na základě základní svobody zájmu jednotlivců o rodinnou jednotku.

Pierce v. Společnost sester (1925)

Případ, který rozhoduje o tom, že rodiče nesmí být nuceni posílat své děti do veřejných škol namísto soukromých, založený na myšlence, že rodiče mají opět základní svobodu v rozhodování o tom, co se stane s jejich dětmi.

Olmstead v. Spojené státy (1928)

Soud rozhodne, že odposlech je legální, bez ohledu na důvod nebo motivaci, protože to Ústava výslovně nezakazuje. Nesouhlas soudce Brandeise však pokládá základy pro budoucí chápání soukromí – takové, proti kterému se hlasitě staví konzervativní odpůrci myšlenky „práva na soukromí“.

Skinner v. Oklahoma (1942)

Oklahomský zákon, který stanoví sterilizaci lidí shledaných jako „obvyklí zločinci“, je zrušen na základě myšlenky, že všichni lidé mají základní právo rozhodovat o manželství a plození, přestože žádné takové právo není výslovně napsáno. v ústavě.

Tileston v. Ullman (1943) & Poe v. Ullman (1961)

Soud odmítá projednávat případ týkající se zákonů Connecticutu zakazujících prodej antikoncepce, protože nikdo nemůže prokázat, že byly poškozeny. Harlanův nesouhlas však vysvětluje, proč by měl být případ přezkoumán a proč jsou v sázce základní zájmy ochrany soukromí.

Griswold v. Connecticut (1965)

Zákony Connecticutu proti distribuci antikoncepce a informací o antikoncepci manželským párům jsou zrušeny, přičemž soud se opírá o dřívější precedens týkající se práv lidí rozhodovat o svých rodinách a plození jako legitimní sféře soukromí, na kterou vláda nemá neomezenou pravomoc. přes.

Loving v. Virginia (1967)

Virginské právo proti sňatkům mezi rasami je zrušeno, přičemž soud znovu prohlásil, že manželství je „základním občanským právem“ a že rozhodnutí v této aréně nejsou těmi, do kterých může stát zasahovat, pokud k tomu nemají dobrý důvod.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Právo lidí mít antikoncepci a vědět o ní se rozšiřuje na nesezdané páry, protože právo lidí činit taková rozhodnutí nezávisí výlučně na povaze manželského vztahu. Místo toho je také založeno na skutečnosti, že tato rozhodnutí činí jednotlivci, a jako taková je za ně nemá co dělat vláda, bez ohledu na jejich rodinný stav.

Roe v. Wade (1972)

Přelomové rozhodnutí, které stanovilo, že ženy mají základní právo na potrat, bylo v mnoha ohledech založeno na dřívějších rozhodnutích výše. Prostřednictvím výše uvedených případů rozvinul Nejvyšší soud myšlenku, že Ústava chrání soukromí člověka, zejména pokud jde o záležitosti týkající se dětí a plození.

Williams v. Pryor (2000)

11. obvodní soud rozhodl, že zákonodárný sbor v Alabamě měl právo zakázat prodej „sexuálních pomůcek“ a že lidé nemusí mít nutně žádné právo je kupovat.