Mělo by být 'Pod bohem' ve slibu věrnosti

Slib věrnosti je prohlášením loajality ke Spojeným státům americkým a jejich vlajce. Každý den ji recitují miliony Američanů a je součástí amerického života již více než století. Výraz „pod Bohem“ byl přidán do slibu v roce 1954 a od té doby je zdrojem kontroverzí. Mnoho lidí věří, že tato fráze by měla zůstat v slibu, zatímco jiní tvrdí, že by měla být odstraněna.

Argumenty pro zachování „pod Bohem“ ve slibu

Zastánci zachování „pod Bohem“ v Slibu tvrdí, že jde o uznání náboženského dědictví národa a připomenutí důležitosti víry v americkém životě. Poukazují také na to, že tato fráze nepropaguje žádné konkrétní náboženství, ale spíše uznává roli náboženství v historii národa.

Argumenty pro odstranění „pod Bohem“ ze slibu

Odpůrci zachování „pod Bohem“ ve Slibu tvrdí, že to porušuje zásadu odluky církve od státu. Poukazují také na to, že tato fráze je vylučující a odcizuje ty, kteří nevěří v určité náboženství.

Závěr

Debata o tom, zda by „pod Bohem“ mělo zůstat ve Slibu věrnosti, pokračuje. Rozhodnutí je nakonec na americkém lidu a je pravděpodobné, že debata bude pokračovat v příštích letech.

Podpora dodržování „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti je v Americe populární. Dokonce i někteří ateisté, stejně jako normálně zarytí zastánci sekularismu a odluky mezi církví a státem, se ptají, zda je nutné nebo vhodné odstranit „pod Bohem“ ze slibu. Za současný slib věrnosti nabízejí apologeti celou řadu argumentů a tvrzení, z nichž všechny selhávají.

Buďto tito apologeti ignorují základní argumenty kritiků, nebo jsou historicky a fakticky nepřesné. Nejlepší obrana a ospravedlnění pro udržení „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti nenabízejí žádné dobré důvody, proč se ho nezbavit.

Je tradiční mít ve Slibu věrnosti „Pod Bohem“.

capecodphoto/E+/Getty Images

Tradice je jedním z nejoblíbenějších argumentů na obranu jakéhokoli porušeníodluka církve od státu. Zdá se, že někteří věří, že porušení oddělení církve od státu jsou nějakým způsobem ústavní, pokud je vláda schopna se s tím dostat na dostatečně dlouhou dobu. Ve skutečnosti by to vytvořilo promlčecí lhůtu pro porušení Ústavy, což by v žádné jiné situaci nebylo možné.

Kdo by dovolil vládě porušovat svobodu slova nebo čtvrtý dodatek jen proto, že je to „tradice“? I kdyby to byla legitimní omluva, výraz „pod Bohem“ byl do slibu přidán až v roce 1954; Slib bez „pod Bohem“ je, pokud vůbec, starší tradice.

Slib věrnosti není o uznání historických přesvědčení

Apologetizkuste tvrdit, že dnešek „pod Bohem“ pouze vyjadřuje skutečnost amerického náboženského dědictví, ale to není důvod, proč tam bylo umístěno na prvním místě a rozhodně to není důvod, proč za něj dnes křesťanská pravice tak tvrdě bojuje. Slib věrnosti není historický artefakt, který je uchováván, aby připomínal naši minulost; místo toho jde o aktivní vyjádření vlastenectví, které vyjadřuje příslib loajality k národu i k ideálům, které má národ vytvářet. Slib věrnosti je o tom, jaký národ chceme mít, ne o osobním přesvědčení, které občané v minulosti zastávali. Proč by nám měla vláda říkat, že chceme národ, který je „pod Bohem“?

Fráze „Pod Bohem“ není sentiment, který zahrnuje vše

Někdy obhájci fráze „pod Bohem“ tvrdí, že jde o sentiment, který zahrnuje všechny Američany, nikoli o rozdělující prohlášení náboženské víry. Tito obhájci v podstatě říkají, že víra, že jsme všichni „pod Bohem“, platí pro každého a že nikdo nepřestává věřit, že Amerika je pod Bohem. To by znamenalo, že ti ostatní teisté, kteří věří v jiné bohy nebo jiné pojetí Boha, stejně jako ateisté, kteří nevěří v žádné bohy, si skutečně myslí, že Amerika je „pod Bohem“. To je prostě absurdní. Tato fráze nebyla přidána do Slibu věrnosti, aby zahrnovala všechny Američany, a nečiní tak ani dnes. Vždy to bylo a zůstává dodnes rozdělujícím náboženským prohlášením.

Slib věrnosti není o svobodě slova

Někteří argumentují, že to, zda se ve slibu věrnosti řekne „pod Bohem“ nebo ne, je věcí svobody projevu, a proto se ateisté pokoušejí svobodu projevu porušit tím, že ji vyjmou z oficiálního slibu. Bylo by velkorysé nazvat to nekoherentním argumentem. Žádný ateista nechce upírat právo žádného jednotlivce dobrovolně vložit „pod Boha“ do slibu věrnosti, stejně jako mohou vložit „pod Ježíše“ nebo „pod Alláha“, pokud chtějí. Je to oficiální vládní prohlášení, že slib zahrnuje „pod Bohem“, které ateisté zpochybňují a vládní akce nejsou chráněny judikaturou o svobodě projevu prvního dodatku. Sekulární slib bez jakýchkoli bohů je jediný, který by sekulární vláda měla podporovat.

Slib věrnosti není o pouhém zmiňování Boha na veřejném náměstí

Mnoho křesťanů si naříká nad údajným problémem mluvit o Bohu nebo dokonce zmiňovat Boha na ‚veřejném náměstí‘. Vyvolávají dojem, že jednotlivci jsou utlačováni, ale ve skutečnosti mohou a také mluví o svém bohu a svém náboženství, jak chtějí. To, co je proti, jsou oficiální vládní prohlášení na podporu jakýchkoli bohů nebo náboženské víry. Odstranění slova „pod Bohem“ ze slibu věrnosti by nikomu nezabránilo zmiňovat Boha veřejně a ani by to neztížilo. Pouze by to zastavilo vládu v podpoře bigotní myšlenky, že víra v určitý druh boha je spojena s vlastenectvím nebo občanstvím.

Slib věrnosti není jen dobrovolné cvičení

Někteří obhájci fráze „pod Bohem“ poukazují na to, že nikdo není nucen to říkat, takže to nemůže být protiústavní. To selhává na několika úrovních. Vládě není zakázáno pouze dělat věci, které zahrnují sílu; studenti mohli najednou opustit hodiny místo toho, aby se účastnili čtení Bible a modliteb, ale tyto praktiky byly protiústavní. Studenti, kteří vynechají frázi nebo neřeknou Slib vůbec, mohou být obtěžováni a šikanováni. Dospělí jako poslanec Jim McDermott, kteří vynechávají „pod Bohem“, jsou nemilosrdně napadáni těmi samými konzervativci, kteří trvají na tom, že nikdo není nucen to říkat. Nahrazení vládní síly tlakem davu a násilím nemůže učinit frázi „pod Bohem“ morální nebo ústavní.

Slib věrnosti není nepodstatná, nedůležitá záležitost

Oblíbenou námitkou proti žalobám proti frázi „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti je, že tato otázka je relativně nedůležitá. Taková námitka mlčky uznává, že právní a morální argumenty kritiků jsou v zásadě správné, ale namítá, že nejde o problém, o který by stálo za to bojovat. Bohužel se málokdy vysvětluje, proč odstranění fráze „pod Bohem“ není problém, za který stojí za to bojovat. Někteří říkají, že je to pouze symbol a nepodstatná věc, ale mně tato myšlenka připadá v nejlepším případě hloupá, v horším nebezpečně naivní. Je absurdní si myslet, že symboly nejsou důležité a nestojí za to za ně bojovat. Navíc, pokud by tato otázka byla skutečně nedůležitá, proč křesťanští nacionalisté tak tvrdě bojují a jsou kvůli tomu tak znepokojeni?

Odpůrci „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti mají tenkou kůži

V minulosti křesťanská sociální a politická moc ztěžovala menšinám námitkyKřesťanská výsadaa diskriminace; dnes si lidé spíše uvědomují, že nespravedlnost této diskriminace lze napravit. Pro černochy nebo Židy není „tenká kůže“ namítat proti tomu, aby jim bylo řečeno, že jsou méněcenní nebo méně vlastenci kvůli jejich barvě pleti nebo náboženství. Proč by měli ateisté mlčet, když se jim říká, že být patriotem a dokonce být Američanem je něco, z čeho by měli být vyloučeni? Proč by měli ateisté mlčet, když školy slouží k tomu, aby děti vštěpovaly myšlence, že by všichni měli věřit v Boha a že Amerika je místem pro lidi, kteří v Boha důvěřují?

Říct „pod Bohem“ ve slibu věrnosti je neškodné

Považovali by apologeti slibu za „neškodné“, kdyby vláda řekla, že bychom měli slíbit věrnost „Jednému národu pod Ježíšem“ nebo „Jednému bílému národu“? Většina by to považovala za škodlivé, ale pak by ubližovaní lidé byli nekřesťané a nebílí. Je přijatelné vznést námitky, když je jim ubližováno; když se ubližuje neteistům, je to v pořádku. Nedá se počítat ani se všemi ateisty, kteří mají námitky proti ubližování ateistům. Cítili by se křesťané poškozeni, kdyby museli recitovat „pod Buddhou“? Ano. Cítili by se muslimové poškozeni, kdyby museli recitovat „pod Ježíšem“? Ano. Cítili by se Židé poškozeni, kdyby museli recitovat ‚pod Odinem‘? Škody jsou stejné: vládní prohlášení, že jste méněcenní a/nebo méně vlastenci.

Zpochybnění slibu věrnosti neučiní ateisty více nepopulárními

Jiní ateisté někdy tvrdí, že bychom se měli vyvarovat hněvu náboženských teistů tím, že budeme namítat proti tomu, jak Slib věrnosti podporuje jejich náboženství a očerňuje ateisty. Ateisté jsou na tom zřejmě lépe, když budou mít hlavu skloněnou a nebudou dělat vlny. Toto tvrzení netvrdí, že právní a morální námitky proti „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti jsou špatné, jennáboženských teistůbude nenávidět ateisty ještě víc. Je to stejný argument jako tvrzení, že takzvaní „noví ateisté“ situaci zhoršují veřejnou, neomluvenou kritikou náboženství a teismu. Neexistují však pro to žádné důkazy a vzhledem k tomu, jak moc ateistům již nedůvěřuje – zčásti kvůli věcem, jako je Slib – realita je pravděpodobně opačná.

Slib věrnosti není napadán pouze ateisty

Mnohým uniká skutečnost, že to nejsou jen sekulární ateisté, kdo protestuje proti frázi „pod Bohem“. Když Michael Newdow podal svou původní žalobu, byly podány podpůrné informace jak buddhistickými, tak židovskými organizacemi. Našli se také křesťané, kteří souhlasí s tím, že slib věrnosti byl přeměněn na náboženský slib a že je to jak nelegitimní, tak nemorální. Svědkové Jehovovi byli pronásledováni za to, že odmítli vyslovit slib. Pro zastánce „pod Bohem“ však bylo pohodlné ignorovat nebo dokonce popírat existenci těchto skupin a místo toho se soustředit pouze na ateisty. Spoléhají na antiateistickou bigotnost a povzbuzují antiateistickou bigotnost k podpoře oficiálního vládního vyjádření antiateistického fanatismu.

Odstranění slova „pod Bohem“ ze slibu věrnosti neschvaluje ateismus

Nejhorším argumentem pro zachování „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti musí být tvrzení, že vynechat Boha ze Slibu by znamenalo podporovat ateismus. Za prvé, toto implicitně uznává, že Slib věrnosti v současnosti podporuje určitý typ teismu. Buď je to stejně špatné (a ten člověk by měl podporovat snahu ateistů), nebo je špatné pouze schvalování ateismu (a ten člověk je fanatik). Absence něčeho navíc nesvědčí o tom, že se prosazuje opak. Nepřítomnost „pod Bohem“ ve Slibu věrnosti už nemohla podporovat ateismus než by absence „za Ježíše“ mohla podporovat protikřesťanské nálady nebo dokonce jen nekřesťanskou víru.